Die Abzugsfähigkeit der Kosten für ein häusliches Arbeitszimmer steht immer wieder im Fokus der Finanzverwaltung und Gerichtsbarkeit.

---

In zwei Urteilen vom 26. Feb­ru­ar 2014 VI R 37/13 und VI R 40/12 hat sich der VI. Sen­at des Bun­des­fi­nanzhofs (BFH) nun zur Frage der Abzugs­fähigkeit von Aufwen­dun­gen für ein häus­lich­es Arbeit­sz­im­mer im Falle eines Poolar­beit­splatzes bzw. eines Telear­beit­splatzes geäußert.

Urteil zu Poolar­beit­splätzen Im Fall VI R 37/13 hat­te der Kläger, ein Groß­be­trieb­sprüfer eines Finan­zamtes, an der Dien­st­stelle keinen fes­ten Arbeit­splatz, son­dern teilte sich für die vor- und nach­bere­i­t­en­den Arbeit­en der Prü­fun­gen mit weit­eren sieben Groß­be­trieb­sprüfern drei Arbeit­splätze (sog. Poolarbeitsplätze).

Das Finan­zamt berück­sichtigte die für das häus­liche Arbeit­sz­im­mer gel­tend gemacht­en Kosten mit der Begrün­dung nicht, dass ein Groß­be­trieb­sprüfer seinen Arbeit­splatz an der Dien­st­stelle nicht tagtäglich auf­suchen müsse und der Poolar­beit­splatz deshalb aus­re­ichend sei. Das Finanzgericht gab der dage­gen erhobe­nen Klage statt. Der BFH bestätigt in seinem Urteil VI R 37/13 die Vorentschei­dung des Finanzgerichtes.

Die Kosten für das häus­liche Arbeit­sz­im­mer sind abzugs­fähig, da der Poolar­beit­splatz an der Dien­st­stelle dem Kläger nicht in dem zur Ver­rich­tung sein­er gesamten Innen­di­en­star­beit­en wie Fal­lauswahl oder Fer­ti­gen der Prüf­berichte konkret erforder­lichen Umfang zur Ver­fü­gung stand. Dies muss aber nicht bei jedem Poolar­beit­splatz so sein.

Der BFH stellt klar, dass ein Poolar­beit­sz­im­mer ein ander­er Arbeit­splatz im Sinne des Geset­zes sein kann, und zwar dann, wenn bei diesem – anders als im Stre­it­fall — auf­grund der Umstände des Einzelfalls gewährleis­tet ist, dass der Arbeit­nehmer seine beru­fliche Tätigkeit in dem konkret erforder­lichen Umfang dort erledi­gen kann. Dies kann z. B. durch eine aus­re­ichende Anzahl an Poolar­beit­splätzen bzw. dien­stliche Nutzung­sein­teilung erfolgen.

Urteil zu Telear­beit­splätzen Der Stre­it­fall VI R 40/12 betraf einen Kläger, der sich in seinem häus­lichen Arbeit­sz­im­mer einen sog. Telear­beit­splatz ein­gerichtet hat­te, in dem er gemäß ein­er Vere­in­barung mit seinem Dien­s­ther­rn an bes­timmten Wochen­t­a­gen (Mon­tag und Fre­itag) seine Arbeit­sleis­tung erbrachte.

Das Finan­zamt ver­sagte den Wer­bungskosten­abzug für das häus­liche Arbeit­sz­im­mer. Das Finanzgericht gab der hierge­gen erhobe­nen Klage mit der Begrün­dung statt, der Telear­beit­splatz entspreche schon nicht dem Typus des häus­lichen Arbeit­sz­im­mers, was zur Folge habe, dass der Abzug der Kosten unbeschränkt möglich sei. Zudem stünde dem Kläger an den häus­lichen Arbeit­sta­gen kein ander­er Arbeit­splatz an der Dien­st­stelle zur Verfügung.

Der BFH hat die Vorentschei­dung aufge­hoben und die Klage abgewiesen. Der vom Kläger genutzte Telear­beit­splatz entsprach grund­sät­zlich dem Typus des häus­lichen Arbeit­sz­im­mers und dem Kläger stand an der Dien­st­stelle auch ein ander­er Arbeit­splatz „zur Verfügung“.

Denn dem Kläger war es wed­er unter­sagt, seinen dien­stlichen Arbeit­splatz jed­erzeit und damit auch an den eigentlich häus­lichen Arbeit­sta­gen zu nutzen noch war die Nutzung des dien­stlichen Arbeit­splatzes in tat­säch­lich­er Hin­sicht in irgen­dein­er Weise eingeschränkt.